最高院终审360上诉腾讯不正当竞争纠纷案 四大焦点值得关注

12月4日（周三），360上诉腾讯不正当竞争纠纷案在最高人民法院开庭审理。

2013年4月，广东高院一审判决360败诉，并被判向腾讯赔偿500万元，360不服判决，因此向最高人民法院提出上诉。要求撤销广东省高级人民法院（2011）粤高法民三初字第1号民事判决，驳回二腾讯的全部诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费用均由腾讯承担。

360上诉腾讯不正当竞争纠纷案最初源于2010年的“3Q大战”。起因是腾讯公司模仿360安全卫士推出“QQ医生”(后改名为QQ电脑管家)。在2010年2月12日，也就是当年的除夕之夜，腾讯以其QQ升级时默认捆绑的方式，全面推广“QQ医生”这款产品，打响了“3Q大战”的第一枪。

随后，360公司则推出了一款名为“扣扣保镖”的安全工具。该工具全面保护QQ用户的安全，包括阻止QQ查看用户隐私文件、防止木马盗取QQ以及给QQ加速，过滤广告等功能。

腾讯公司对此反应强烈，2010年11月3日晚6点发布《致广大QQ用户的一封信》，宣布在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件，用户必须卸载360软件才可登陆QQ，强迫用户“二选一”，导致大量用户被迫删除了360的软件，两公司强烈对抗。

在工信部的调停下，腾讯公司恢复兼容360软件，两公司分别向用户致歉。随后两家的战场由电脑变为法律，腾讯公司首先在注册地广东起诉360不正当竞争，360公司也在广东反诉腾讯利用严重滥用市场支配地位。

不过，上述两案件一审360均败诉，随后360向最高人民法院上诉。11月26日，最高院对腾讯滥用市场支配地位案进行了庭审，今日最高院对360上诉腾讯不正当竞争纠纷案(简称“扣扣保镖”案)庭审。

最高人民法院对此案极为重视，由最高人民法院副院长奚晓明领衔。12月4日正逢中国法制宣传日，最高院定于这个特殊的日子开审此案，而且现场有中央电视台和湖南卫视现场直播，凸显此案重要性。

有法律专家认为，“扣扣保镖软件没有破坏QQ软件及其服务的安全性、完整性，没有违背了诚实信用原则和公认的商业道德，没有损害被上诉人的合法权益，不构成不正当竞争，一审法院认定事实不清和适用法律严重错误。“

焦点一：扣扣保镖无罪，没有恶意

扣扣保镖并没有破坏QQ软件的安全性、完整性，是根据用户迫切需求提供的便利工具。

首先，在计算机和互联网领域，采用打分的形式，对于软硬件系统的健康、运行状态进行评价，是常见的方式，符合通行的商业惯例。评分的高低不应作为产品、服务质量好坏的标准。基于用户的知情权和选择权，任何软件、硬件产品的经营者不应当拒绝、排斥所述评价行为。

其次，本案中，扣扣保镖依据的是业内通用的评价规则和标准，对QQ软件的运行状况进行评价的，评价结果是客观的，而且，所述评价仅仅针对QQ软件的运行状态（原告一审证据4第226-264页、证据16第875-920）。因此，并不存在“片面”陈述真实的事实的情况，更不存在捏造、散布虚伪事实的情况。

再次，扣扣保镖的用语大多是中性的，含义是清楚的，互联网用户依据自身知识、生活阅历和上网经历，并不会产生误解，不构成对被上诉人声誉的贬损。而且，评分本身就具有导向性，不能因其具有导向性，就认为是误导，是违法的。

最后， QQ也会给自己打低分，而扣扣保镖对QQ的评分与QQ对自己的评分，在性质上并没有实质区别，都是属于对产品运行状况的评价，不构成诋毁。

据悉，腾讯当庭演示了31个插件，法官询问如果都运行有什么后果，360方面回应称系统会很慢，而听到这个回应，腾讯一方则选择默认。

焦点二：腾讯所主张的QQ商业模式不受保护

腾讯认为，QQ面板上的各种服务，用户可选择点，也可选择不点，不存在强制使用的行为，而360的扣扣保镖是违反了商业道德，破坏了QQ的商业模式。

其实，互联网从业人员都能理解，“免费+广告和增值服务”的商业模式虽然常见，但并不一定是“行业惯例”，更不一定必须受到法律保护。没有任何法定或约定的义务要求用户必须接受QQ软件所附带的广告、增值服务插件，QQ软件的用户协议没有明确约定。

众所周知，互联网是一种“注意力”经济，用户的“注意力”本身就是有价值的，表面上用户是获得一种免费服务，但实质上用户付出了“注意力”和其他在线成本，一审法院认定显失公平。在目前互联网环境下，要求消费者必须忍受广告、插件等，也并不符合市场规律，与用户的市场地位不符。

《反垄断法》不仅保护经营者，而且要保护消费者。从消费者的合法权益角度考虑，软件中的广告、插件等也应当控制在一定程度内，但QQ软件中捆绑了过多的广告、增值服务插件，已经超出了免费用户所应当和能够容忍的程度。这种做法本身就是违反诚实信用原则和公认的商业道德的，涉嫌不正当竞争和垄断。一审判决没有充分考虑消费者的合法权益以及QQ软件捆绑问题的严重性，仅以QQ软件不是病毒、木马、流氓软件，即认定用户必须容忍广告，明显不当。

另外，《消费者权益保护法》、《计算机软件保护条例》明确赋予了互联网用户选择接受互联网服务中广告、插件等的权利。对附加于产品必要功能之外的广告或其他插件，用户当然有权选择予以屏蔽、删除或者禁止。因此扣扣保镖并不存在破坏QQ商业模式，而腾讯所主张的这种商业模式本身违法，并不能受到法律保护。

焦点三：扣扣保镖打响了互联网反捆绑的第一枪

近期，据公益律师联盟发起的对互联网软件捆绑情况进行的测试调查，发现腾讯公司存在着严重的软件捆绑推广情况。根据其公布的大量信息显示，在腾讯自己的多款产品中诱导用户静默安装其他软件，给用户造成了极大的伤害。据公益律师联盟在其网站上公布的信息显示，腾讯在QQ、QQ音乐、QQ视频、QQ游戏大厅等热门软件中，均会捆绑其自身的产品或者与其紧密合作的软件，如QQ浏览器、应用宝、电脑管家等等，为了完成自己推广的目的。但这种行为明显侵犯了消费者的公平交易权、安全保障权、知情权和自主选择权。

（编辑：佛山站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!