由“凯洛格”商标案谈权利冲突问题

本文认为，这主要是对如何构成“混淆”的理解不同。商评委一般情况下会要求主张构成“混淆”的一方提供自己的在先权利曾经在商标注册的领域进行过使用的证据，因为只有曾经使用，才发生消费者的识别问题，进而才会考虑是否会造成混淆（这里的使用，指的是中国国内的使用）。而北京市高级法院则采取了类似反淡化的理论，从企业商誉及其影响力是否延伸到了商标所注册的商品，消费者是否会对其服务来源与家乐氏公司存在特定联系产生误认等来进行考虑是否构成混淆。商标理论在发展，在对待如何构成混淆的问题上很难说对与错，只是代表着一种发展趋势。既然北京市高级法院已经做出了终审判决，那么在以后的法律实践中我们要考虑到司法实践的发展与变化，切实的保护自己的在先权利。(赵虎 律师）

（编辑：佛山站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!